點擊上方公共號稱說，關注更多精采
一、成果的提出：參考圖是否用于判斷詳情妄想專利的呵護畛域
依據《專利法》規定，詳情妄想專利權的呵護畛域以表當初圖片概況照片中的該產物的詳情妄想為準，扼要詮釋可能用于批注圖片概況照片所呈現的該產物的詳情妄想。同時，懇求人提交的無關圖片概況照片應該清晰地呈現要求專利呵護的產物的詳情妄想?！秾＠щy指南》對于詳情妄想圖片概況照片的要求為：就平面產物的詳情妄想而言，產物妄想要點波及六個面的，應該提交六面正投影視圖；產物妄想要點僅波及一個或者多少個面的，應該至少提交所波及面的正投影視圖戰爭面圖，并應該在扼要詮釋中寫明省略視圖的原因。就平面產物的詳情妄想而言，產物妄想要點波及一個面的，可能僅提交該面正投影視圖；產物妄想要點波及兩個面的，應該提交兩面正投影視圖。須要時，懇求人還應該提交該詳情妄想產物的睜開圖、剖視圖、剖面圖、放大圖以及變換狀態圖。此外，懇求人可能提交參考圖，參考圖個別用于表明運用詳情妄想的產物的用途、運用方式概況運用場合等。
詳情妄想專利的立異妄想因素在于產物的形態、圖案概況其散漫以及色調與形態、圖案的散漫，無論是產物六面正投影視圖，仍是產物睜開圖、剖視圖、剖面圖、放大圖以及變換狀態圖也好，自身都是與產物妄想因素（形態、圖案概況兩者與色調的恣意組合）間接相干的，但參考圖則在于展現產物的用途、運用方式概況運用場合，其顯明與產物妄想因素并無間接關連?；凇秾＠щy指南》對于詳情妄想懇求中圖片或者照片的分類規范，良多人趨勢于覺患上詳情妄想的呵護畛域應從前兩類圖片為準，而不應包羅種種參考圖。外表上看，《專利魔難指南》對于上述三類圖片的定位領土比照清晰，彷佛不會發生是否將參考圖參加呵護畛域而引起的爭議，但事實中卻并非如斯。
比喻，北京華捷盛機電配置裝備部署有限公司、深圳市鼎盛門控科技有限公司侵害詳情妄想專利權瓜葛二審案（廣東省低級國夷易近法院（2015）粵高法夷易近三終字第662號）中，廣東高院即覺患上對于參考圖在詳情妄想專利文件中的浸染，**常識產權局頒發的《專利魔難指南（2010）》**全副第三章4.2節指出，參考圖個別用于呈現運用詳情妄想的產物的用途、運用方式概況運用場合等。因此,涉案詳情妄想專利的呵護畛域應該依據其主視圖、后視圖、左視圖、右視圖戰爭面圖判斷，涉案專利的運用狀態參考圖1以及運用狀態參考圖2不屬于判斷其呵護畛域的依據。從這一案例可見，因為懇求人在懇求時一旦將關鍵圖片界說為參考圖，很簡略導致在后續的侵權比對于時損失就參考圖內容主張專利呵護的機緣,事實中相似案例層出不窮，無疑是使人頗為惘然。
二、相干法律訊斷及專利實用案例的意見
在法律訊斷與專利實用案例中，對于參考圖是否能用于判斷詳情妄想呵護畛域也存在兩種相同的意見。
1.不反對于以參考圖內容作為詳情妄想呵護畛域的案例。
（1）廣州科運飛電子科技有限公司、鄒高科侵害詳情妄想專利權瓜葛二審（廣東高院(2019)粵夷易近終471號夷易近事訊斷書）中，對于當事人提出的應將運用狀態參考圖與被訴產物的區別思考在內主張，廣東高院覺患上運用狀態參考圖僅有參考浸染，并非專利權人要求呵護的詳情妄想，一審謝絕將之作為專利呵護畛域與被訴產物予以比對于，并無不妥，與此相同，在中山市古鎮景藝燈飾廠、黃照華侵害詳情妄想專利權瓜葛案件(2018)粵夷易近終2138號、佛山市南海聚堅五金塑料廢品廠與梁國全、劉繼楷侵害詳情妄想專利權瓜葛夷易近事二審訊斷書(2017)粵夷易近終2490號等多個案件中，廣東高院同樣不反對于以參考圖納入判斷詳情妄想呵護畛域的意見。
（2）在臺州瑞塔斯工貿有限公司、寧波鋒源收支口有限公司侵害詳情妄想專利權瓜葛二審（浙江高院(2020)浙夷易近終1163號）中，浙江高院也覺患上盡管專利文件附有運用狀態參考圖，但此類參考圖個別用于表明運用詳情妄想的產物的用途、運用方式概況運用場合等，并非判斷專利權呵護畛域的依據，故不應納入比對于畛域。
從上述案例可能看出，法院艱深比照偏差于將（運用狀態）參考圖間接翦滅詳情妄想專利的呵護畛域。
2.反對于以參考圖內容作為詳情妄想呵護畛域的案例。
另一方面，基于懇求文本中少許泛起參考圖的事實狀態，也有一全副意見覺患上應散漫具體狀態將參考圖納入詳情妄想呵護思考畛域的案例中，*為典型的是*高國夷易近法院對于北京華捷盛機電配置裝備部署有限公司、深圳市鼎盛門控科技有限公司侵害詳情妄想專利權瓜葛再審案【（2018）*高法夷易近再8號】，本案中*高國夷易近法院覺患上專利法及專利法實施細則中，不對于詳情妄想專利的‘圖片概況照片’的具體規范做出規定。但從《專利魔難指南（2010）》相干規定的表述中可能推定出在特定天氣下，‘參考圖’亦可能用于呈現除‘用途、運用方式概況運用場合’之外的其余內容，在侵權訴訟中也不宜僅以詳情妄想產物的圖片、照片的稱說為‘參考圖’為由，一律不思考‘參考圖’對于詳情妄想專利權的呵護畛域的影響，而且散漫扼要詮釋，運用狀態參考圖一、2以及其余圖片，以及涉案專利稱說中的電動伸縮門，可能清晰地清晰涉案專利產物為狀態可能變換的產物，運用狀態參考圖一、2呈現的即為睜開狀態下的產物詳情妄想。因此，假如不思考運用狀態參考圖一、2對于涉案專利權呵護畛域的影響，會與涉案專利扼要詮釋發生清晰矛盾。該案具體狀態在此不予睜開，有興趣的讀者可能自行檢索，但散漫具體案情可知，該訊斷彷佛不乏法院基于該案的實際狀態而對于案涉詳情妄想專利接管了未必的挽救措施，是否會導致因連結個案公平而犧牲原則、共識并進一步影響公共對于類案裁判規定的預期，可能還需要進一步審核（好比(2018)粵夷易近終2138號、(2020)浙夷易近終1163號兩案的宣告日期均在（2018）*高法夷易近再8號案之后，但相干爭議焦點的認定服從卻截然區別）。
北京伸縮門還具有以下特點：1、智能紅外線防爬裝置。2、特種型材：光澤無限，不易粘塵，不被污染氣體腐蝕。3、工程塑料：門體主要塑料件采用高質量工程塑料，韌性高，耐沖擊,抗扭曲，耐磨，耐凍，耐曬，不易老化，使用壽命長。4、智能紅外線探頭防碰撞裝置：門體在關閉過程中遇人或異物30-50cm可自動返回運行。 標準結構保證交叉管堅固，減少運行噪音。5、美化環境、改善企業面貌、提升企業形象。
此外，在**常識產權局審理的實用案中，也并未因在參考圖記實的相干內容就間接將其予以翦滅，以國知局某耳機產物的實用案件為例，因為假如殘缺不思考運用狀態參考圖對于涉案專利權呵護畛域的影響，會使患上涉案專利套件3與證據1的具體比力處于清晰迷糊不清的狀態。而參考圖中則示明了套件3產物中上部的那條環形線并非是一個圖案概況重大的接縫線，而是該產物可能從該處拉開。對于此，合議組覺患上對于參考圖中示出的內容，也應該分說看待，對于涉案專利參考圖中示出的運用方式自身，其應該在詳情妄想比力分說中加以思考，而對于涉案專利僅在運用參考圖中示出、而未在其余視圖中呈現的外部結構不屬于要求呵護的詳情妄想內容①?？梢?，對于其余視圖中呈現并在參考圖中進一步予以清晰的妄想內容，國知局覺患上應在比力分說中予以思考。
三、對于參考圖呵護畛域爭議成果成因的探究與合成
從上述多少個不反對于的案例可見，顯明是懇求人需要患上到的呵護內容，卻因將圖片或者照片標注為參考圖，而導致在侵權比對于中患上到呵護，散漫懇求人的本意，這些圖片或者照片遵照《專利魔難指南》的規定更應該標注為睜開圖、剖視圖、剖面圖、放大圖以及變換狀態圖（為不便起見，本文將這多少類圖片統稱為妄想因素圖片）。經由對于相干專利檢索，能發如今我國詳情妄想專利畛域上述征兆**具備寬泛性。好比筆者隨筆檢索到這樣一條詳情妄想專利，簡陋信息如下：
懇求號為CN202130788088的呈現器支架詳情妄想專利，懇求圖片中包羅其六面正投影試圖、平面圖與運用狀態參考圖，*能表明妄想要點的圖片或者照片：運用狀態參考圖。
很清晰可能看出這條懇求的成果，即懇求人并未以六面正投影視圖、平面圖等而因此（運用狀態）參考圖作為*能表明妄想要點的圖片或者照片。進一步擴充檢索服從發現，在當初果然實用的詳情妄想授權專利中，波及參考圖的詳情妄想74345條專利，其中的64059條除六面正投影視圖及參考圖外，不另含睜開圖、剖視圖、剖面圖、放大圖以及變換狀態圖（即一全副可能以參考圖替換了產物妄想因素圖），更有31640條已經授權詳情妄想專利的扼要詮釋使接管了對于*能表明妄想要點的圖片或者照片：（運用狀態）參考圖這一寫法，占到含參考圖內容的專利懇求總數的近50%之多，可見對于參考圖的這一濫用是具備較寬泛的事實根基，極簡略導致讓懇求人因此損失呵護根基。
此外，在上述波及參考圖內容的詳情妄想專利中，罕有的參考圖為運用狀態參考圖，共計49130條，其余狀態參考圖還包羅：組合狀態參考圖8904條（徑自），關上狀態參考圖475條（徑自）。清晰具體形態視圖而不波及參考圖的專利授權狀態為：睜開圖1737條（徑自）、剖視圖1235條（徑自）、剖面圖280條（徑自）、放大圖10468條（徑自）、變換狀態圖47202條（徑自）。
從上述數據可能看到，除六面正投影視圖外，睜開圖等妄想因素圖片對于限度詳情妄想的呵護畛域具備很緊張、很寬泛的浸染，但確鑿存在一全副懇求人可能將具體妄想因素圖片或者照片迷糊地標注為參考圖的狀態。
著實，對于上述濫用參考圖卻患上不到規范的征兆，*高國夷易近法院在北京華捷盛機電配置裝備部署有限公司、深圳市鼎盛門控科技有限公司侵害詳情妄想專利權瓜葛再審案一案中，曾經含蓄地予以指出，即《專利魔難指南（2010）》的前述規定針對于的是詳情妄想專利懇求的開始魔難，縱然參考圖不適宜《專利魔難指南（2010）》的相干規定，專利魔難指南中并未對于法律責任作出清晰規定?！秾＠щy指南（2010）》**全副第三章4.2.4‘圖片概況照片的弱點’中，也不就‘參考圖’的成果作出清晰規定。綜上，參照《專利魔難指南（2010）》的前述規定，盡管艱深應運用參考圖‘表明運用詳情妄想的產物的用途、運用方式概況運用場合等’，運用‘變換狀態圖’呈現詳情妄想專利產物的變換狀態?？梢?，面臨授權歷程中遺留的參考圖濫用成果，*高國夷易近法院在該案中從維照料護士想公平的角度，做出了與上述案例中廣東高院、浙江高院等地方式院相同的選項。不外筆者覺患上，*高國夷易近法院這一訊斷事實宜清晰為基于個案非凡狀態的同樣艱深解決思路，在未來的相干訊斷中，仍宜以參考圖不納入呵護畛域為原則。
由是不雅之，本文開篇所品評辯說的參考圖是否能用于判斷詳情妄想呵護畛域這個成果在未必水平可能只個偽命題，假如遵照《專利魔難指南》的本意，其是不應該泛起這個成果，可是在請求實務中，因為某些原因這種將錯就錯的做法導致了成果擴充化，反客為主成為了比照罕有的用作法。
四、相干倡導
首先，思考進一步清晰對于某些視圖必須展現或者必然展現的規定。對于此，可參考美國專利與牌號局在‘DesignPatent Application Guide’（《詳情妄想專利懇求指南》）中，對于詳情妄想視圖（view）規范，接管如下規定：
圖紙或者照片應包羅富足數目的視圖，以殘缺披露所宣稱妄想的詳情，即漠視圖、后視圖、右視圖以及左視圖、瞻仰圖以及瞻仰圖。盡管不需要，但倡導提交透視圖，以清晰地呈現三維妄想的詳情以及形態。假如提交了透視圖且所示面在透視圖中被清晰地清晰以及短缺披露，則個別不需要在其余視圖中對于這些面妨礙詮釋。
假如詮釋書表白地準確清晰，則圖片中可能省略僅與妄想的其余視圖重復的視圖或者僅為平面且不包羅拆穿性的視圖。
在某些狀態下，權柄要求可能針對于全部物品，但因為物品的所有側面在個別運用歷程中可能不私見，因此無需披露它們。應承更清晰地呈現妄想元素的剖視圖，但既不要求也不應承呈現功能特色或者不組成要求呵護的計劃一全副的外部結構的剖視圖。
原文摘錄如下：
The drawings or photographs should contain asufficient number of views to completely disclose the appearance of the claimeddesign, i.e., front, rear, right and left sides, top and bottom. While notrequired, it is suggested that perspective views be submitted to clearly showthe appearance and shape of three-dimensional designs. If a perspective view issubmitted, the surfaces shown would normally not be required to be illustratedin other views if these surfaces are clearly understood and fully disclosed inthe perspective.
Views that are merely duplicates of other views ofthe design or that are merely flat and include no ornamentality may be omittedfrom the drawing if the specification makes this explicitly clear.
In some cases, the claim may be directed to anentire article, but because all sides of the article may not be visible during normaluse, it is not necessary to disclose them. A sectional view which more clearlybrings out elements of the design is permissible, however a sectional viewpresented to show functional features, or interior structure not forming partof the claimed design, is neither required nor permitted②.
此外，我國于2014年起新增了對于圖形用戶界面（GUI）詳情妄想的懇求要求，該類詳情妄想因為波及到的視圖特意是狀態變換圖較多，其視圖規定較為具體，可能參考相干規定，并適量轉化為艱深詳情妄想的視圖與扼要詮釋規定：
圖形用戶界面為動態圖案的，懇求人應該至少提交一個狀態的上述部份產物詳情妄想視圖，對于其余狀態可僅提交關鍵幀的視圖，所提交的視圖應該能僅有判斷動態圖案中動畫的變換趨勢。
對于包羅圖形用戶界面的產物詳情妄想專利懇求，須要時詮釋圖形用戶界面的用途、圖形用戶界面在產物中的區域、人機交互方式以及變換狀態等。
其次，因為參考圖中的參考一詞的用法是否適量也值患上商議，同樣艱深生涯中，參考一詞寄義較為寬泛，彷佛簡略引起比方義的，是否可能思考轉而接管加倍清晰的用詞，好比間接規定為用途詮釋圖、運用方式詮釋圖概況運用情景/場合詮釋圖等等。
綜上所述，對于至關一全副因參考圖內容而引起呵護畛域爭議的詳情妄想專利而言，與其對于參考圖展現的專利呵護內容予以預先認可概況勉強救助，倒不如清晰相干展現規定并從專利初審階段即嚴厲推廣相干初審規定，省患上給懇求人及后續爭議解決挨次留下隱患。
郭舸源狀師有十年以上的法律從業履歷，執業重點為常識產權、公司商事等畛域，曾經臨時在央企負責低級法務司理，對于企業常識產權打點及訴訟、公司交易與打點、企業合規等有著深入的鉆研，長于為高端制作業企業、科技公司、互聯網公司等規范客戶提供包羅常識產權妄想、常識產權訴訟、商事談判、長年法律顧問等服務。 | |
手機/微信：15618361573 |
[①]李晨 . 參考圖在詳情妄想比力分說中的浸染[N]. 中國常識產權報，2021-03-24（11）.
分割關連瀏覽：
從近期姚安娜牌號實用裁定看若何由企業的角度呵護其厲害關連人的姓名權
以詳情妄想為例看若何運用常識產權交織（多重）呵護謀求二次救助
