[案情介紹]

一、根基案情

立功懷疑人董甲，男，漢族，北京市人，退休職工

立功懷疑人董乙，男，漢族，北京市人，下崗職工

董丙(系董甲之子、董乙之弟)承包一機床公司(總體所有制企業)。曾經在該公司使命過的董甲、董乙二人，因家務事與董丙產生矛盾。2002年7月18日15時許，董甲、董乙鳩集其余六人撬開該公司車間的卷簾門，并持棍毆打正在使命的工人以及保安，后又強行將停放在該公司車間內的金杯汽車開走。

[案情合成]

二、不允許見

對于本案定性，存在兩種不擁護見:

**種意見覺患上，董甲、董乙等人以暴力伎倆劫走董丙所經營公司工業的行動系屬家庭經濟瓜葛，不應按立功解決。理由為:一是董甲、董乙與董丙系遠支屬關連，依據*高國夷易近法院《對于審理偷竊案件具體運勤勉令多少多成果的批注》(如下簡稱《批注》)第1條第4項之規定:偷拿自己家人的財物概況遠支屬的財物，艱深可不按立功解決。由此覺患上該案是發生在家庭成員之間的搶劫，也不應以立功論處;二是董甲、董乙曾經退出該機床公司的消耗以及打點，而且董甲還負責過該公司的司理以及法人代表，應認定該公司工業系董氏父子三人的共有工業，故董甲、董乙主不雅上不具備正當占有的指標。

第二種意見覺患上，董甲、董乙等人之行動組成搶劫罪。理由是:董甲、董乙其主不雅上具備正當占有他人財物的指標，主不雅上實施了就地運用暴力、就地劫取財物的行動，由此認定該行動殘缺與搶劫罪特色適宜合，故組成搶劫罪。北京卷簾門

三、評析意見

筆者擁護第二種意見，董甲、董乙之行動組成搶劫罪，其理由如下:

一、搶劫罪所侵害的客體是公私工業的所有權以及被害人的人身權柄。本案中，董甲、董乙等人毆打機床公司員工，而后搶走該公司金杯車的其行動即是既侵害了公司員工的人身權，也侵害了公司的工業權。

二、搶劫罪主不雅呈現為，對于公私財物的所有者、保存者概況呵護者就地運用暴力、脅迫概況其余欺壓人身方式，就地搶走財物概況就地迫使被害人交出財物的行動。

本案中機床公司工業所有權的滅失，即是董頭等人突入機床公司，就地實施暴力，用棍棒對于車間使命職員以及在場的保安妨礙毆打以及謾罵，致使他們不敢堅持，進而又強行從保安班長手中搶走該公司的金杯客車鑰匙，并將車開走造成的?？梢?，機床公司不是基于法律的規定以及自身的意志對于上述工業所有權妨礙正當轉讓或者從容處分而滅失了所有權，而是董頭等人的行動造成的，該行動具備違法性。

三、從主不雅方面合成，搶劫罪的主不雅方面為間接分心，并具備正當占有公私財物之指標。該案中，董頭等人明知自己毆搶奪財行動會給機床公司員工以及工業造成危害服從，但依然愿望這一服從發生。至于行動人有無正當占有財物指標，咱們覺患上，董頭等人與董丙有矛盾，產生要報復董丙的念頭，可是為甚么行動人要鳩集如斯多人來廠方鬧事，又為甚么在患上悉董丙并不在廠內后，仍要對于無辜員工實施暴力劫走財物，清晰具備占有他人財物的指標。北京卷簾門

以是，在董頭等人均已經達到刑事責任年紀、具備刑事責任能耐的狀態下，應認定組成搶劫罪。

本案之以是發生意見上的不同，筆者覺患上，主若是在如下二成果上未告竣共識:一、強行劫取共有工業是否屬于侵略他家養業?二、發生在家庭成員之間的搶劫行動是否組成立功?筆者覺患上:

(一)強行劫取共有工業是一種侵略他家養業的行動

艱深夷易近法事實覺患上，共有是指兩個概況兩個以上的人(人造人或者法人)對于對于立項工業享有所有權，可分為按份共有以及配合共有.本案中，機床公司系屬總體所有制企業，其所有權的主體為總體，故不存在按份共有之天氣，至于本案行動人所劫工業能認可定為董氏父子配合共有工業，證據缺少，現咱們權且將其視為配合共有工業予以合成。而配合共有工業的主要特色是:數人不分份額的對于對于立筆工業享有所有權，其中每一個所有人對于該筆工業都具備殘缺的、相對于的權柄，包羅占有、運用、收益以及處分四項權能。但這并非說，在該筆工業上共存著多少個所有權，實際上，該共有物上依然只存在著一個所有權，這個所有權為共有人配合所享有。因此，在對于共有物特意是配合共有物的處分時，應該征患上其余共有人的擁護，否則該行動為無權處分行動，侵略了其余共有人的所有權。就本案而言，董甲、董乙等人以正當占有為指標，接管暴力伎倆，就地劫取該公司的金杯汽車一輛，他們的行動一方面侵略了該機床公司的使命職員的人身權，另一方面也侵略了總體工業的所有權，致使總體企業也因其正當占有行動而損失對于該工業的占有、運用、收益以及處分。因此，應認定為是侵略他家養業的行動。北京卷簾門

(二)發生在支屬之間的搶劫行動可能組成搶劫罪

一、《批注》規定:偷拿自己家人的財物概況遠支屬的財物，艱深可不按立功解決*過批注權限，應歸為實用.

(1)《刑法》對于偷竊罪主體并無特意規定，而《批注》作出偷拿自己家人的財物概況遠支屬的財物，艱深可不按立功解決的規定，無疑削減了《刑法》的適用畛域，且有悖法律平等原則。

(2)《批注》之以是如斯規定，受倫理腦子、傳統文化影響較大。自古有法有限、情無窮之理[3]，法律與倫理瓜葛不清，隨著法治不斷走向今世化，一個很清晰符號:法律從倫理中自力進去，盡可能解脫倫理的解放。盡管，并非法律便是相對于有情的，比喻支屬犯之身份關連可能作為量刑從輕情節，而不能成為影響定性的主要因素。但咱們的法律事實概況法律批注每一每一具備倫理情結，每一每一*法律、規定運用從容裁量權以及法律批注權。北京卷簾門

二、本案不適用《批注》的規定

**，該機床公司系屬總體企業，而非董丙總體工業。盡管董丙現為該公法律人代表，也只能表明其在推廣打點的職責，不能由此患上出該公司工業為董丙總體所有。以是，與《批注》中規定的家人概況遠支屬工業有著素質區別。

第二，退一步講，縱然董甲、董乙所劫工業為董丙總體工業，也不適用《批注》之規定。理由是:盡管《批注》中規定偷拿自己家的財物概況遠支屬的財物，艱深可不按立功解決，可是并不能由此盡管敦匆匆身作在家庭成員之間的搶劫行動也不以立功論處?！短坡墒枳h》載:諸斷罪而無正條，其應出罪者，則舉重以明輕;其應人罪者，則舉輕以明重。[4]所謂舉重以明輕是指假如刑法清晰規定侵害加倍嚴正的行動不組成立功，那末性子相同或者相似且侵害愈加輕微的法無明文規定的行動，也就盡管不組成立功;而舉輕以明重是指假如刑法清晰規定侵害加倍輕微的行動組成立功，那末性子相同或者相似且侵害愈加嚴正的法無明文規定的行動，也就盡管組成立功。這也是刑法事實以及事實中罕用的盡管批注方式。綜合本案以及《批注》規定，咱們覺患上，搶劫是一種比偷竊侵害行動更嚴正、主不雅惡性更深的立功行動，因此不能從盡管批注的角度登程，由發生在家庭成員之間的偷竊行動不組成立功而推論登程作在家庭成員之間的搶劫行動也不組成立功，否則，就會步入類推的禁區。況且，《批注》中并未相對于規定家庭成員之間的偷竊行動一律不以立功解決。北京卷簾門

三、發生在支屬之間的搶劫行動組成立功之法理合成

首先，將發生在支屬之間的搶劫行動認定為搶劫罪是因該行動的社會危害性已經無奈由私法調整，而必須由強權干預來復原失衡的社會秩序所決定的。雖說法治時期，**勢力不能恣意涉足私法畛域而干預蒼生夷易近眾權柄，可是假如具備非凡身份關連的公民間的侵害行動達到挫折社會打點秩序的水平，那末該行動再也不屬于私法調整的畛域。比喻，父親應承無駕駛資格的兒子在公路上駕車運用，發鬧事件致使父親傷亡，其兒子依然要擔當刑事責任，因為其行動曾經波及公共法益，支屬關連不具備違法阻卻性。本案中，董甲、董乙等人搶劫行動已經再也不是與董丙之間純摯的夷易近事瓜葛，已經回升為社會公共權柄畛域。北京卷簾門

其次，從刑罰的指標以及功能來看，發生在支屬之間的搶劫行動，也應該定罪量刑。因為刑罰的指標是防御立功，而防御立功又有艱深防御與非凡防御雙重功能。艱深防御主若是針對于社會上不特定的人，正告他們不要立功;非凡防御則主若是針對于立功行動人，使其不致再犯。該案中，董甲、董乙二行動報答正當占有總體工業，鳩集數人劫取總體財物，其行動侵略了總體工業的所有權以及公司員工的人身權，具備嚴正的社會危害性，已經組成立功。若僅因行動人是針對于董丙總體而來，且與董丙之間有血統關連就不科處刑罰，惟恐難以抑制二行動人潛在的其余立功偏差。

*后，從刑罰的公平性理由來看，發生在支屬之間的搶劫行動，也應該受到刑事處罰。艱深刑法事實覺患上，刑罰的公平性理由指**為甚么具備表彰立功的勢力，即刑罰權的依據，可能分為質的依據以及量的依據:質的依據是指刑罰倡導的依據，量的依據是指刑罰調配的依據.其中，質的依據是中間以及關鍵，著理論源頭于刑法的報應主義以及防御主義(也稱功利主義)的辨證一律?；诖耸聦?，咱們覺患上，發生在支屬之間的搶劫行動，縱然被害人從人身以及工業上均連結了表彰行動人的要求，這只能使報應主義的成果發生減損。但搶劫行動已經破損了社會打點的秩序，并給刑法在規范人身以及工業免受其害方面帶來清晰的副浸染，而由此產生的防御立功要求，將反對于著**接管刑罰伎倆來表彰搶劫這種惡性行動，以達到社會的艱深防御立功以及對于行動人的非凡防御之指標。以是，發生在支屬之間的搶劫行動應該受到刑事處罰。北京卷簾門

綜合上述合成，咱們覺患上董甲、董乙等人之行動組成搶劫罪，基于無緣無端，又與被害人董丙系遠支屬關連，在量刑上應與艱深搶劫行動有所區別。

[案情服從]

筆者覺患上，董甲、董乙等人之行動組成搶劫罪。理由是:董甲、董乙其主不雅上具備正當占有他人財物的指標，主不雅上實施了就地運用暴力、就地劫取財物的行動，由此認定該行動殘缺與搶劫罪特色適宜合，故組成搶劫罪。

[相干規定]

艱深夷易近法事實覺患上，共有是指兩個概況兩個以上的人(人造人或者法人)對于對于立項工業享有所有權，可分為按份共有以及配合共有.

《批注》規定:偷拿自己家人的財物概況遠支屬的財物，艱深可不按立功解決*過批注權限，應歸為實用.

(1)《刑法》對于偷竊罪主體并無特意規定，而《批注》作出偷拿自己家人的財物概況遠支屬的財物，艱深可不按立功解決的規定，無疑削減了《刑法》的適用畛域，且有悖法律平等原則。

(2)《批注》之以是如斯規定，受倫理腦子、傳統文化影響較大。自古有法有限、情無窮之理[3]，法律與倫理瓜葛不清，隨著法治不斷走向今世化，一個很清晰符號:法律從倫理中自力進去，盡可能解脫倫理的解放。盡管，并非法律便是相對于有情的，比喻支屬犯之身份關連可能作為量刑從輕情節，而不能成為影響定性的主要因素。但咱們的法律事實概況法律批注每一每一具備倫理情結，每一每一*法律、規定運用從容裁量權以及法律批注權。北京卷簾門

刑罰的公平性理由指**為甚么具備表彰立功的勢力，即刑罰權的依據，可能分為質的依據以及量的依據:質的依據是指刑罰倡導的依據，量的依據是指刑罰調配的依據。

【源頭:農墾天平】

申明:轉載此文是出于傳遞更多信息之指標。若有源頭標注過錯或者侵略了您的正當權柄，請作者持權屬證實與本網分割，咱們將實時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址:newmedia@xxcb.cn